Uppföljning

Nä, inte blev det nåt mer svar från Rapport inte. Och inte blev det nån ändring i rapporteringen om Breivik heller. Så kan det gå.

Breiviks gigantiska utrymme

Idag är den arga pappan lite arg. Över den svenska rapporteringen av Breivikrättegången.

Vad är problemet? I huvudsak är det krocken mellan de högtidliga utfästelserna om att absolut inte bli en arena för Breiviks budskap och de olika redaktionernas längtan efter att ge publiken en omfattande och snabb bild av vad som sägs i rättssalen.

Följande skriftväxling med SVT:s reportrar på plats och därefter rapports ansvarige utgivare beskriver min kritik.

Angus: Hej! Jag tycker den här rapporteringen är rätt illa. Till skillnad från NRK så kommenterar ni inte löpande det Breivik säger. Ni funkar alltså enbart som megafon. Det är problematiskt. Det hjälper inte att SVT som helhet kommenterar. Följer man er endast under dagarna får man inte en bred bild. Kan ni göra något åt det?
Anna Svensson: Vi har kommentarer från tex Elisabeth Massi Fritz här i chatten, dessutom kompletterar vi med kommentarer från andra i separata artiklar, Leif Silbersky och rättspsykologen Pål Gröndahl är några exempel på det.

Angus: Hej igen! Tack för snabbt svar. Jag menar inte att ni inte kommenterar rättssaken. Det ni inte gör är kommentera innehållet i Breiviks påståenden. Om man läser dagens rapportering hittills har ni en hög av påståenden från Breivik om hur världen ser ut idag, ang massmedia osv. Allt det står oemotsagt. Helt naturligt eftersom ni två har fullt upp att hinna med att skriva vad han säger. Så det är inte en kritik mot er två. Utan mot upplägget på den här chatten. Det är inte bra med sån mängd av ”ultranationalistisk” info utan att vederlägga den.
Anders Naeselius: Hej. Här har vi tidigare rapporterat om att experter avvisat många av hans uppgifter. Vi gör det också löpande, bland annat genom kommentarer från Massi Fritz.http://svt.se/2.22584/1.2775722/experterna_fel_efter_fel_i_breiviks_pastaenden

Jag påpekade att länken var två dygn gammal och menade att mycket sagts av Breivik sen dess. De bad mig då vända mig till ansvarig utgivare om jag hade synpunkter på upplägget. Det gjorde jag.

Jag tycker jag får ett väldigt fint och bra bemötande i chatten.
Men exempelvis är artikeln som länkats två dagar gammal. Breivik har öst ut påståenden under de två senaste dagarna som jag får helt okommenterat av er i den här direktrapporteringen. Jag tycker ni gör exakt det så många säger att man är rädd för, nämligen ge Breivik en arena att nå ut med sitt budskap.
Givetvis ska det han säger återges, jag skulle tom gärna sett det direktsänt. Men var är det hårda journalistiska arbetet med att sätta hans påståenden i ett kritiskt sammanhang? Jag tycker tyvärr att det verkligen lyser med sin frånvaro.
Ett enkelt exempel är dagens påstående om att NRK lät bli att rapportera om muslimska uppror i göteborg 2009. Vad är det han menar med uppror? Lät NRK bli att rapportera om det?

Jag har ingen aning. Och jag får inga svar av er rapportering.

Jag fick då svaret:

Hej
En minutrapportering är just en minutrapportering. Vi kommenterar i bland under rapporteringen men de djupare kommentarerna har vi gjort i artiklar som vi kompletterar med på svt.se. Vi har exempelvis lyfta fram vad experterna säger om en del av Breiviks påståenden och vilka som är helt felaktiga.

Med vänlig hälsning

Ulf Johansson, ansvarig utgivare

Vilket jag tyckte var ett rätt dåligt svar. Jag skrev därför

Hej igen!

En minutrapportering är självklart en minutrapportering. Det har jag inte kritiserat. Det jag kritiserar är hur ni genomför minutrapporteringen. För den går ju att göra på många olika sätt.

har du nåt exempel på senare expertkommenterer än den artikel jag redan fått från journalisterna på plats? Den är ju som sagt två dygn gammal. Och innehåller bara en bråkdel av de påståenden Breivik framfört genom er direktrapportering.

Jag kan förstå att ni pga resursskäl inte klarar exvis NRK:s förhållningssätt. Att ha experter på plats som kommenterar rapporteringen löpande. Men resultatet av det blir tyvärr exakt det alla var så rörande överens om inför rättegången i diskussionen om medierapporteringen. Att man inte på några villkor skulle bli en megafon för Breiviks budskap.

Det är er direktrapportering just nu. Jag tycker att ni skyndsamt borde göra något åt det.

För jag har, som jag påpekade för reportrarna i chatten, under två dygn fått höra en hel del om problemen med det multikulturella samhället och kulturmarxisternas inflytande över massmedia och politiken. Och jag får ingen som helst hjälp av er att bemöta de påståendena.

Är det en publicering du är nöjd med?

Jag tycker du ska börja med att se över mängden i båda sidorna. Både text och tid. Så ser du att svt.se just nu levererar en stor övervikt av högperpopulistisk retorik jämfört med bemötande av den samma.

Mycket olyckligt som sagt.

Vänlig hälsning

Det har jag ännu inte fått svar på.

Svt är givetvis inte ensamma om det här. Men det är en av de aktörer som jag stället högst krav på. Kvällstidningarna har jag gett upp för länge sen.

Jag tycker helt enkelt det här är väldigt illa. Vad tycker du?

För övrigt anser jag att Malmö ska sluta skattefinansiera COPE.